書(shū)畫(huà)鑒定，誰(shuí)說(shuō)了算？

書(shū)畫(huà)鑒定，誰(shuí)說(shuō)了算? 
“畫(huà)家本人說(shuō)”？、“友人弟子說(shuō)”？、“家屬后人說(shuō)”？和“鑒定專家說(shuō)”？ 

　　在當(dāng)下的書(shū)畫(huà)鑒定實(shí)踐中，都有些什么人在掌握著話語(yǔ)權(quán)？在利用話語(yǔ)權(quán)說(shuō)些什么？至于他們到底誰(shuí)說(shuō)了算？可能只有讓歷史來(lái)評(píng)定，我們只是在如實(shí)記錄著歷史的進(jìn)程而已。 

　　藝術(shù)品作為人類的精神產(chǎn)品，其需求性是不用質(zhì)疑的。然而，如今一直將收藏者拒之門外的除了書(shū)畫(huà)本身的好壞之外，還有更大的成分是基于這個(gè)行業(yè)中諸多不規(guī)范行為，例如當(dāng)下的書(shū)畫(huà)鑒定行為。一直以來(lái)，中國(guó)都不缺少所謂的鑒定專家，然而書(shū)畫(huà)真?zhèn)螁?wèn)題始終泛濫成災(zāi)。曾于某報(bào)紙上閱讀王永林《書(shū)畫(huà)鑒定誰(shuí)擁有話語(yǔ)權(quán)？》一文，引發(fā)筆者感觸頗多。在該文中，原作者提出“畫(huà)家本人說(shuō)”、“友人弟子說(shuō)”、“家屬后人說(shuō)”和“鑒定專家說(shuō)”的“鑒畫(huà)四說(shuō)”之觀點(diǎn)。這里，筆者著重要談的是第四說(shuō)——“鑒定專家說(shuō)”這一部分。原作者提出共有三類，以下筆者一一細(xì)說(shuō)。 

　　第一類：所謂專家是鑒定的專業(yè)性和類似官封或?qū)W術(shù)界、社會(huì)公認(rèn)的鑒定專家。 

　　原作者在這一類中提出的結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，約有3種。首先談第一種，“老一輩的鑒定專家大多是有真才實(shí)學(xué)、實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的”之說(shuō)，筆者認(rèn)為有缺乏事實(shí)依據(jù)之嫌。眾所周知，老一輩鑒定家如張珩、吳湖帆、謝稚柳、劉九庵、啟功、楊仁愷包括健在的徐邦達(dá)諸位前輩，其中僅劉九庵先生一人是舊時(shí)書(shū)畫(huà)市場(chǎng)“朝奉”(“一線實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)”)出身，余者皆系學(xué)人、藝術(shù)家。其中盡管楊仁愷自謂“古董店和地?cái)偩褪俏业膯⒚衫蠋煛�，但卻非原作者所說(shuō)的“要掏自己的錢去買東西”的“活躍在市場(chǎng)一線，具備買賣實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，有真?zhèn)伪孀R(shí)能力的”書(shū)畫(huà)買賣人。無(wú)可否認(rèn)，他們大多是有真才實(shí)學(xué)和實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，但其“實(shí)戰(zhàn)”不是所謂的“市場(chǎng)一線”，其目的也不是“要掏自己的錢去買東西”繼而藉此“達(dá)到賺錢的目的”。這是兩個(gè)不可混淆的概念。 

　　第二種，則是“年富力強(qiáng)、具備實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的專家，但這類專家雖有，但數(shù)量卻是鳳毛麟角，他們只要不被經(jīng)濟(jì)大潮中的暗流腐蝕，就能像近現(xiàn)代的幾位杰出書(shū)畫(huà)鑒定大家一樣，真正承擔(dān)起中國(guó)書(shū)畫(huà)鑒定的大任”之說(shuō)，也過(guò)于籠統(tǒng)，甚至也有概念混淆之嫌。因?yàn)檫@一茬鑒定家的“實(shí)戰(zhàn)”也是有純學(xué)術(shù)研究和純買賣鉆營(yíng)的嚴(yán)格區(qū)別。要言之，近現(xiàn)代幾位老一輩鑒定家以及現(xiàn)在的一些年富力強(qiáng)的中青年鑒定家，之所以不負(fù)眾望擔(dān)當(dāng)起數(shù)千年書(shū)畫(huà)真?zhèn)蔚恼鐒e大任，是因?yàn)樗麄儾┯[群書(shū)，具備了雄厚的人文知識(shí)和藝術(shù)修養(yǎng)，再加上因工作性質(zhì)決定了他們有條件和機(jī)會(huì)遍覽各地博物館的館藏作品，繼而逐步建立起他們各有側(cè)重的鑒定領(lǐng)域的系統(tǒng)認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)；同時(shí)，在實(shí)際鑒定工作中他們也完全處于對(duì)學(xué)術(shù)的敬畏和對(duì)藝術(shù)的尊重，不染銅臭氣，根本不涉及個(gè)人腰包錢財(cái)?shù)馁嵟c賠，所以任何一個(gè)鑒定結(jié)果都是純學(xué)術(shù)性的，是公心的使然。 

　　第三種，就是所謂的“只戴了一頂鑒定專家帽子的‘泛化專家’，這些‘專家’大多是出自于各大博物館和理論界，因政策的原因，他們大多自己不收藏，因此不具備一線的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，和理論界的一些文字專家一樣，見(jiàn)識(shí)和理論是有，但入木三分的眼力沒(méi)有，而且這些‘專家’在當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)大潮中成為受腐蝕最嚴(yán)重的部分，因?yàn)樗麄冇性捳Z(yǔ)權(quán)�！钡挠^點(diǎn)，原作者顯然有偏頗之說(shuō)。難道那些“出自于各大博物館和理論界，像博物館中的很多專家”要想具備“入木三分的眼力”，非得要具備一線買賣的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)不可？這里是否疏忽了博物館專家還有著其嚴(yán)格的工作范疇以及權(quán)利和義務(wù)。這些所謂的“泛化專家”，但在筆者看來(lái)，由于他們的職責(zé)所限，使得他們不可能“泛化”到爾虞訛詐的書(shū)畫(huà)市場(chǎng)之中。而且對(duì)于這些“專家”在當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)大潮中成為受腐蝕最嚴(yán)重的部分”，也有點(diǎn)言過(guò)其實(shí)，被腐蝕的有，但卻是極少一部分，究其原因，并不是“因?yàn)樗麄冇性捳Z(yǔ)權(quán)”——介入和深入“一線”為自己或替他人進(jìn)行“實(shí)戰(zhàn)”是一種嚴(yán)重違紀(jì)、違規(guī)的自律不強(qiáng)行為。 

　　第二類：活躍在市場(chǎng)一線，具備買賣實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，有真?zhèn)伪孀R(shí)能力的“草根”鑒定行家。 

　　恕筆者直言，上述所謂“草根”鑒定行家的書(shū)畫(huà)買賣人，從某種意義上來(lái)說(shuō)，不能說(shuō)他們沒(méi)有一定的鑒定水平。但眾所周知，書(shū)畫(huà)市場(chǎng)的特性是雜亂的，且贗品居多，真跡殊罕。因此，即便你具有良好的辨識(shí)真?zhèn)蔚乃刭|(zhì)，卻因缺乏類似博物館以及研究機(jī)構(gòu)的系統(tǒng)性、永久性的藏品而使你的鑒定不可能建立起系統(tǒng)的鑒定認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)。再言之，由于市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)是以買入和賣出的關(guān)系來(lái)建立的，這就決定了大多書(shū)畫(huà)買賣人無(wú)不是以賺錢為目的。因此，這茬“鑒定行家”那也只能確保其本人在買入時(shí)顯示出其真?zhèn)伪孀R(shí)能力。進(jìn)一步說(shuō)，倘若書(shū)畫(huà)市場(chǎng)出現(xiàn)了因買賣或曰真?zhèn)味�產(chǎn)生的法律訴訟，哪怕買賣雙方都是“活躍在市場(chǎng)一線，具備買賣實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，有真?zhèn)伪孀R(shí)能力的”書(shū)畫(huà)買賣人兼“鑒定行家”，但在這宗案件中，他們都是當(dāng)事人，買家還可以依法成為自訴人，而賣家雖然擁有為自己辯護(hù)的“話語(yǔ)權(quán)”，但卻無(wú)權(quán)以自己是“有真?zhèn)伪孀R(shí)能力鑒定行家”的身份來(lái)為自己所出售的物品進(jìn)行具有司法效力的真?zhèn)舞b定——此時(shí)，這位“鑒定行家”確確實(shí)實(shí)“沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)”了。 

　　第三類：沒(méi)有一線實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，只是從文字到文字的一些報(bào)刊、雜志或書(shū)籍的文章寫(xiě)手“鑒定家”。 

　　這里，原作者依舊堅(jiān)持“市場(chǎng)一線”、“實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)”的書(shū)畫(huà)買賣人。盡管筆者非常贊同原作者的“要知道，中國(guó)書(shū)畫(huà)鑒定的真正大家、巨眼，皆是集收藏與鑒賞于一身的”說(shuō)法，但是，必須明確的是：“收藏”與“買賣”不是一個(gè)概念。